Néologismes, régionalismes et américanismes • incaïque

Je lisais en ligne un article intéressant sur les trous géants en forme de spirale situés dans le désert de Nazca. Ces trous ne sont pas des réservoirs recueillant l'eau mais permettraient au vent de souffler à travers une série de canaux souterrains, détournant l'eau du sous-sol vers les zones où elle est le plus nécessaire. L'article écrivait :

C’est depuis l’espace qu’est venue la résolution d’un mystère qui perdure depuis des milliers d’années, celui des trous géants en forme de spirale situés dans le désert de Nazca, au Pérou, formés par la civilisation Nazca, une culture pré-incaïque ayant vécu dans le sud du Pérou entre -200 et 600 après J.C.

Cet incaïque, que je ne connaissais pas, m'intriguait. J'ai pensé à un néologisme, fondé assez logiquement sur le modèle juda-judaïque, sida-sidaïque (lancé par Jean-Marie Le Pen, avant d'être remplacé par sidéen), volta-voltaïque, et quelques autres.
Je découvre que le terme existe depuis un certain temps et est même reconnu par l'Académie française, dans l'édition en cours du Dictionnaire :
https://www.cnrtl.fr/definition/academie9/incaique

Qui se rapporte de près ou de loin à la civilisation inca. Des influences incaïques sont perceptibles bien au-delà des frontières de l’empire.

Je ne sais pas si le mot est si utile que ça, et il me semblait qu'on utilisait auparavant inca, qui fonctionne aussi bien comme adjectif que comme nom, comme le montre l'exemple même de l'Académie. Mais je suppose que les scientifiques, les ethnologues ou les historiens avaient de bonnes raisons de préférer distinguer ces mots. Selon le Wiktionnaire, il y a aussi l'adjectif incasique.
Bon, pendant qu'on y est, est-ce que l'article cité plus haut n'aurait pas aussi dû écrire : civilsation nazcaïque plutôt que civilisation Nazca ?

Statistiques: Publié par Leclerc92 — lun. 13 mai 2024, 20:10

---